HRL Khalilova Fall klarer Text – INTERNATIONALE KOMMISSION DER JURISTEN FÄLLE, DIE VON DER UN-MENSCHE ENTSCHEIDET WERDEN – Studeersnel (2023)

Universität

Universität Maastricht

Vak

Buchen Sie in der ListeInternationale Menschenrechtsgesetze und -praxis

Kommentare

Auch andere Schüler schauten zu

• BB Internationales Menschenrechtsgesetz
• Cescr
• BB 2019 Internationales Menschenrechtsgesetz IER4012
• Bangladeschs Plan, einige Kinderehen zuzulassen, ist ein „Rückschritt“
• T1-Einführung
• IHRL – Kapitel 9

zugehörige Dokumente

• Muster-/Übungsprüfung 2018, Fragen und Antworten
• GC 31 - GC 31
• CCPR C 21 Rev. - CCPR C 21 Rev
• IHRL – Kapitel 5
• Vertragsorgane vs. Charterorgane – Systeme
• Internationales Menschenrechtsgesetz – Tutorial 4

INTERNATIONALE JURISTENKOMMISSION

Vom UN-Menschenrechtsausschuss entschiedene Fälle

BEZÜGLICH DER BEHAUPTUNG DER FOLTER UND ANDERER FORMEN

DER MISSHANDLUNG (ARTIKEL 7 UND 10)

EINE ZUSAMMENSTELLUNG UND ANALYSE VON ANSICHTEN

TADSCHIKISTAN

Globale Entschädigungs- und Rechenschaftspflichtinitiative des ICJ

DEZEMBER 2019

Inhaltsverzeichnis

• Tadschikistan: eine Zusammenstellung von Fällen des UN-Menschenrechtsausschusses. Anwendung von Folter und grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe in
  • I. Vorwürfe der Folter und anderer Misshandlungen
  • II. „Geständnisse“, die durch Folter oder andere Misshandlungen erlangt wurden
  • III. Festnahme und polizeiliche Ermittlungen
  • IV. Mangel an effektiver Rechtsvertretung................................................ ..........
  • V. Folter ist untrennbar mit Verstößen gegen ein faires Verfahren verbunden
  • Vernehmung von Zeugen
  • VI. Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und eine Untersuchung
  • VII. Weiterverfolgung von Ausschussentscheidungen
  • VIII. Abschluss
• Boboev gegen Tadschikistan
• Toshev gegen Tadschikistan
• Zypern gegen Tadschikistan
• Idieva in Tadschikistan
• Dunaev gegen Tadschikistan
• Sattorova gegen Tadschikistan
• Khuseynova gegen Tadschikistan
• Sharifova gegen Tadschikistan
• Shukurova gegen Tadschikistan
• Kurbonov in Tadschikistan
• Boimurudov gegen Tadschikistan
• Aliboeva gegen Tadschikistan
• Khalilova gegen Tadschikistan
• Chomidova gegen Tadschikistan
• Saidova gegen Tadschikistan
• Kurbanova gegen Tadschikistan
• Minboev nach Tadschikistan
• R.v.Tadschikistan
  • 5 EMPFEHLUNG................................................ ....................................
  • 6 Mitteilung Nr. 1240/2004
  • 7 [ANHANG]
  • 8 ENTSCHEIDUNG ÜBER ZULÄSSIGKEIT

ANNEKTIEREN

Ansichten des Menschenrechtsausschusses gemäß Artikel 5 Absatz 4 des Fakultativprotokolls zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte

Dreiundachtzigste Sitzung

Betreffend

Mitteilung Nr. 973/2001**

Eingereicht von: Frau Maryam Khalilova (nicht anwaltlich vertreten)

Mutmaßliches Opfer: Herr Validzhon Alievich Khalilov (Sohn des Autors)

Vertragsstaat: Tadschikistan

Datum der ersten Mitteilung: 14. Mai 2001 (erste Einreichung)

Der Menschenrechtsausschuss, der gemäß Artikel 28 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte eingerichtet wurde,

Sitzung am 30. März 2005,

Nach Abschluss der Prüfung der Mitteilung Nr. 973/2001, die dem Menschenrechtsausschuss im Namen von Herrn Validzhon Alievich Khalilov gemäß dem Fakultativprotokoll zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte vorgelegt wurde,

Unter Berücksichtigung aller ihm vom Verfasser der Mitteilung zur Verfügung gestellten schriftlichen Informationen,

Nimmt Folgendes an:

Ansichten gemäß Artikel 5 Absatz 4 des Fakultativprotokolls

1 Die Autorin der Mitteilung ist Frau Maryam Khalilova, eine 1954 geborene tadschikische Staatsbürgerin. Sie reicht die Mitteilung im Namen ihres Sohnes Validzhon Alievich Khalilov ein, ebenfalls tadschikischer Staatsangehöriger, geboren 1973, der sich zum Zeitpunkt der Einreichung der Mitteilung in der Todeszelle des Untersuchungsgefängnisses Nr. 1 in Duschanbe befand und auf seine Hinrichtung nach einem Todesurteil wartete Todesurteil vom Obersten Gerichtshof Tadschikistans am 8. November 2000. Sie behauptet, dass ihr Sohn Opfer von Verstößen Tadschikistans gegen Artikel 6 Absätze 1 und 4 sei; 10, Absatz 1; und 14, Absätze 2, 3 (g) und 5 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte. Die Mitteilung wirft offenbar auch Fragen gemäß Artikel 7 des Pakts in Bezug auf die Autorin und ihren Sohn auf, obwohl sich die Autorin nicht direkt auf diese Bestimmung berufen hat. Der Autor wird nicht anwaltlich vertreten.

1 Am 16. Mai 2001 forderte der Menschenrechtsausschuss, handelnd durch seinen Sonderberichterstatter für neue Kommunikationen, gemäß Regel 92 (alte Regel 86) seiner Geschäftsordnung den Vertragsstaat auf, das Todesurteil gegen Herrn Khalilov nicht zu vollstrecken während seine

** Die folgenden Mitglieder des Ausschusses nahmen an der Prüfung der Vorlage teil

Kommunikation: Herr Abdelfattah Amor, Herr Nisuke Ando, ​​Herr Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Frau Christine Chanet, Herr Maurice Glèlè Ahanhanzo, Herr Edwin Johnson, Herr Walter Kälin, Herr Ahmed TawfikKhalil, Herr Michael O'Flaherty , Frau Elisabeth Palm, Herr Rafael Rivas Posada, Sir Nigel Rodley, Herr IvanShearer, Herr Hipólito Solari-Yrigoyen und Herr Roman Wieruszewski.

Der Fall war vor dem Ausschuss anhängig. Dieses Ersuchen um einstweilige Maßnahmen zum Schutz wurde am 17. Dezember 2002 und am 15. April 2004 wiederholt. Vom Vertragsstaat ist keine Antwort eingegangen. Mit Schreiben vom 18. Februar 2005 teilte die Beschwerdeführerin dem Ausschuss mit, dass sie am 10. Februar 2005 eine von einem stellvertretenden Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs unterzeichnete Bescheinigung erhalten habe, wonach die Hinrichtung ihres Sohnes am 2. Juli 2001 durchgeführt worden sei.

Sachlicher Hintergrund

2 1997 gründete ein gewisser Saidmukhtor Yorov eine bewaffnete Bande im Bezirk Gulliston, Region Lenin, Tadschikistan. Mit Gewalt und Drohungen rekrutierte er junge Menschen für seine Bande und zwang sie zu mehreren schweren Verbrechen. Die Autorin erklärt, dass ihr Sohn mit vorgehaltener Waffe bedroht und gezwungen wurde, sich Jorows Bande anzuschließen. Als ihr Sohn den sogenannten „verfassungswidrigen“ Charakter der Aktivitäten der Bande erkannte, entkam er und versteckte sich im Haus einer Tante im Bezirk Lokhur, um der Verfolgung durch diese Bande zu entgehen.

2 Im April 1997 besuchte Herr Khalilov seine Heimatstadt (Khosilot-Kolchose) im Bezirk Gulliston, um an der Hochzeit seiner Schwester teilzunehmen. Nach der Zeremonie gingen Herr Khalilov und sein Vater in die Stadtmoschee, um zu beten. Nach Angaben des Autors wurde ihr Sohn dort von Mitgliedern von Yorovs Bande erkannt, die ihn sofort festnahmen und vor Yorov brachten. Khalilov war gezwungen, sich erneut der Gruppe anzuschließen.

2 Ende September 1997 warfen Regierungstruppen Flugblätter aus Hubschraubern ab, die einen Aufruf des Präsidenten an alle Personen enthielten, die sich „durch Gewalt und Lügen“ der Jorow-Bande angeschlossen hatten. Der Präsident erklärte, dass die Mitglieder der Bande im Falle einer friedlichen Kapitulation begnadigt würden. Herr Khalilov entkam erneut; Daraufhin drohte die Bande seinen Eltern mit Mord. Mitglieder der Bande machten ihn im Haus seiner Tante ausfindig und brachten ihn zu Yorov, der damit drohte, dass alle Mitglieder seiner Familie getötet würden, wenn er erneut entkommen würde.

2 Im Dezember 1997 entkam Herr Khalilov jedoch erneut und versteckte sich im Haus einer anderen Tante in der Region Hissar. Kurz darauf erfuhr er, dass die Bande aufgelöst worden war, dass Jorow strafrechtlich verfolgt und die Anklage gegen ihn zurückgezogen wurde. Im Juni 1998 verließ er die Region Hissar, um in den Distrikt Lokhur zurückzukehren. Dort verhafteten ihn die Behörden im Januar 2000.

2 Nach Angaben der Autorin wurde ihr Sohn von Ermittlern geschlagen, um ihn zu einem Geständnis an verschiedenen ungelösten Verbrechen zu zwingen, darunter Mord, Gewaltanwendung, Raubüberfälle und Diebstähle sowie verschiedene andere Verbrechen, die zwischen 1998 und 2000 begangen wurden. Ihrer Aussage zufolge weigerten sich die Ermittler, sie zu verhören Nachbarn der Tanten, in deren Häusern sich ihr Sohn zwischen Dezember 1997 und Januar 2000 versteckte und die seine Unschuld hätten aussagen können.

2 An einem unbestimmten Datum wurde Herr Khalilov von der Polizeidienststelle des Bezirks Lenin zur Polizeidienststelle des Bezirks Kaferingansky versetzt. In der Zwischenzeit wurde sein Vater von seinem Arbeitsplatz abgeholt und zu seinem Sohn in die Polizeidienststelle des Bezirks Kaferingansky gebracht. Der Vater bemerkte, dass sein Sohn geschlagen worden sei und erklärte, er werde sich bei den zuständigen Behörden beschweren. Die Ermittler begannen, ihn vor den Augen seines Sohnes zu schlagen. Der Sohn des Autors wurde bedroht und ihm wurde gesagt, dass er während einer Fernsehübertragung seine Schuld an zwei Morden bekennen müsse, sonst würde sein Vater getötet. Herr Khalilov gestand wie gefordert die Schuld an den beiden Morden. Dennoch töteten die Ermittler seinen Vater 366.

366 Die Autorin legt einen an den Ausschuss gerichteten Brief ihres Sohnes (vom 27. Dezember 2000) vor, in dem M. Khalilov behauptet, sein Vater sei zur Polizei gebracht und von den Ermittlern geschlagen, gedemütigt und mit einem Eisen verbrannt worden. bis er starb. Laut Herrn Khalilov wurde sein Vater tot nach Hause zurückgebracht und am 9. Februar 2000 begraben. Herr Khalilov nennt die Namen von

Die Beschwerde

3 Die Autorin behauptet, dass die Rechte ihres Sohnes gemäß Artikel 10 Absatz 1 verletzt worden seien, da er von den Ermittlern schwer geschlagen worden sei. Obwohl sich der Autor nicht ausdrücklich darauf beruft, könnte dieser Teil der Mitteilung in Bezug auf Herrn Khalilov auch Fragen gemäß Artikel 7 des Paktes aufwerfen.

3 Obwohl sich die Autorin nicht ausdrücklich auf diese Bestimmung beruft, scheint ihre Behauptung, dass die Ermittler ihren Mann in die Haftanstalt gebracht hätten, um ihren Sohn stärker unter Druck zu setzen, in die Haftanstalt gebracht hätten, wo er vor den Augen seines Sohnes zu Tode geprügelt worden sei, ebenfalls Fragen nach Artikel 7 aufzuwerfen des Bundes, im Respekt ihres Sohnes.

3 Die Autorin behauptet, dass die dargelegten Fakten eine Verletzung des Rechts ihres Sohnes auf die Unschuldsvermutung gemäß Artikel 14 Absatz 2 darstellen. Sie erinnert sich, dass ihr Sohn während der Ermittlungen im nationalen Fernsehen gezeigt wurde – d. vor einer gerichtlichen Feststellung seiner Schuld - und wurde gezwungen, seine Schuld für mehrere schwere Verbrechen öffentlich zu bekennen.

3 Die Autorin behauptet weiter, dass ihr Sohn Opfer eines Verstoßes gegen Artikel 14 Absatz 3 (g) des Pakts geworden sei, da die Ermittler ihn zu einem Schuldgeständnis gezwungen hätten.

3 Ohne diese Behauptung weiter zu begründen, macht der Autor geltend, dass Herrn Khalilovs Recht gemäß Artikel 14 Absatz 5, seine Strafe von einer höheren gerichtlichen Instanz in Übereinstimmung mit dem Gesetz überprüfen zu lassen, ebenfalls verletzt wurde.

3 Die Autorin macht geltend, dass die Rechte ihres Sohnes gemäß Artikel 6 Absätze 1 und 4 in Verbindung mit Artikel 14 verletzt wurden, weil ihr Sohn nach einem unfairen Verfahren, das nicht den Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens entsprach, zum Tode verurteilt wurde.

3 Abschließend und ungeachtet der Tatsache, dass die Autorin das Problem nicht ausdrücklich anspricht, scheint die Mitteilung in ihrer eigenen Hinsicht auch Fragen gemäß Artikel 7 aufzuwerfen, da sich die tadschikischen Behörden angeblich ständig weigern, der Autorin ihre aktuelle Situation und ihren Aufenthaltsort offenzulegen Sohn.

Die Nichteinhaltung des Antrags des Ausschusses auf einstweilige Maßnahmen gemäß Regel 92 durch den Vertragsstaat

4 Der Ausschuss stellt fest, dass der Vertragsstaat den Sohn des Täters hingerichtet hat, obwohl beim Menschenrechtsausschuss eine Mitteilung gemäß dem Fakultativprotokoll registriert und diesbezüglich ein Antrag auf einstweilige Schutzmaßnahmen an den Vertragsstaat gerichtet worden war. Der Ausschuss erinnert 368 daran, dass ein Vertragsstaat des Paktes durch den Beitritt zum Fakultativprotokoll die Zuständigkeit des Ausschusses anerkennt, Mitteilungen von Personen entgegenzunehmen und zu prüfen, die behaupten, Opfer von Verletzungen eines der im Pakt (Präambel und Artikel 1) dargelegten Rechte zu sein. . Mit der Einhaltung des Protokolls durch einen Staat ist implizit die Verpflichtung verbunden, in gutem Glauben mit dem Ausschuss zusammenzuarbeiten, um ihm die Prüfung solcher Mitteilungen zu ermöglichen und zu ermöglichen, und nach Prüfung seine Ansichten dem Vertragsstaat und dem Einzelnen mitzuteilen (Artikel 5 Absatz 1). ), (4)). Es ist mit diesen Verpflichtungen unvereinbar, dass ein Vertragsstaat Maßnahmen ergreift, die den Ausschuss bei der Prüfung und Prüfung der Mitteilung sowie bei der Äußerung seiner Ansichten behindern oder behindern würden.

4 Abgesehen von etwaigen Verstößen gegen den Pakt, die einem Vertragsstaat in einer Kommunikation vorgeworfen werden, begeht ein Vertragsstaat schwerwiegende Verstöße gegen seine Verpflichtungen aus dem Fakultativprotokoll, wenn er handelt, um die Prüfung einer Kommunikation, in der ein Verstoß gegen den Pakt behauptet wird, durch den Ausschuss zu verhindern oder zu vereiteln, oder die Prüfung durch den Ausschuss strittig machen und

368 SiehePiandong gegen die Philippinen, Mitteilung Nr. 869/1999, Stellungnahmen vom 19. Oktober 2000.

der Ausdruck seiner Ansichten ist wertlos und vergeblich. In der vorliegenden Mitteilung behauptet die Autorin, dass ihrem Sohn Rechte gemäß den Artikeln 6, 10 und 14 des Pakts verweigert wurden. Sheforther erhebt weiterhin Ansprüche, die unter Artikel 7 zusammengefasst werden könnten, auch wenn dieser Artikel nicht ausdrücklich herangezogen wird. Nachdem der Vertragsstaat über die Mitteilung informiert wurde, hat er gegen seine Verpflichtungen aus dem Protokoll verstoßen, indem er das mutmaßliche Opfer hingerichtet hat, bevor der Ausschuss seine Prüfung und Prüfung sowie die Formulierung und Übermittlung seiner Ansichten abgeschlossen hat. Es ist insbesondere unentschuldbar, dass der Staat dies getan hat, nachdem der Ausschuss gemäß Regel 92 (alt 86) seiner Geschäftsordnung gehandelt und den Vertragsstaat aufgefordert hat, davon abzusehen.

4 Der Ausschuss äußert auch große Besorgnis über das Fehlen einer Erklärung des Vertragsstaats für sein Vorgehen, obwohl der Ausschuss in diesem Zusammenhang mehrere Anfragen gestellt hat.

4 Der Ausschuss erinnert 369 daran, dass einstweilige Maßnahmen gemäß Regel 92 (alt 86) der Geschäftsordnung des Ausschusses, die gemäß Artikel 39 des Pakts angenommen wurden, für die Rolle des Ausschusses im Rahmen des Protokolls von wesentlicher Bedeutung sind. Die Missachtung der Regel, insbesondere durch irreversible Maßnahmen wie im vorliegenden Fall die Hinrichtung des Sohnes des Autors, untergräbt den Schutz der Paktrechte durch das Fakultativprotokoll.

Fehlen von Eingaben der Vertragsstaaten

5. Mit Verbalnotizen vom 16. Mai 2001, 17. Dezember 2002 und 15. April 2004 wurde der Vertragsstaat aufgefordert, dem Ausschuss Informationen über die Zulässigkeit und Begründetheit der Mitteilung vorzulegen. Der Ausschuss stellt fest, dass diese Informationen immer noch nicht eingegangen sind. Der Ausschuss bedauert, dass der Vertragsstaat keine Informationen zur Zulässigkeit oder zum Inhalt der Ansprüche des Autors vorgelegt hat. Er erinnert daran, dass das Fakultativprotokoll implizit vorsieht, dass die Vertragsstaaten dem Ausschuss alle ihnen zur Verfügung stehenden Informationen zur Verfügung stellen. 370 In Ermangelung einer Antwort des Vertragsstaats muss den Behauptungen des Autors gebührendes Gewicht beigemessen werden, sofern diese ordnungsgemäß begründet wurden.

Themen und Verfahren vor dem Ausschuss

Prüfung der Zulässigkeit

6 Bevor der Menschenrechtsausschuss einen in einer Mitteilung enthaltenen Anspruch prüft, muss er gemäß Regel 93 seiner Geschäftsordnung entscheiden, ob die Mitteilung gemäß dem Fakultativprotokoll zum Pakt zulässig ist oder nicht.

6 Der Ausschuss stellt fest, dass die gleiche Angelegenheit in keinem anderen internationalen Untersuchungs- und Beilegungsverfahren untersucht wird und dass die verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe auf der Grundlage der ihm zur Verfügung gestellten Beweise ausgeschöpft wurden. Da kein Vertragsstaat Einspruch erhebt, geht er davon aus, dass die in Artikel 5 Absätze 2 (a) und (b) des Fakultativprotokolls genannten Bedingungen erfüllt sind.

6 Der Ausschuss hat die Behauptung der Autorin zur Kenntnis genommen, dass die Rechte ihres Sohnes gemäß Artikel 6 Absatz 4 des Pakts verletzt worden seien. Aus ihrer Eingabe geht jedoch hervor, dass Herr Khalilov zu einem unbestimmten Zeitpunkt einen Antrag auf Begnadigung des Präsidenten gestellt hatte und dass sein Antrag am 23. Mai 2001 per Präsidialerlass abgelehnt wurde. Unter diesen Umständen kommt der Ausschuss zu dem Schluss, dass der Verfasser versagt hat ausreichend, um diesen Anspruch im Hinblick auf die Zulässigkeit zu begründen, und entscheidet dementsprechend, dass dieser Teil der Mitteilung gemäß Artikel 2 des Fakultativprotokolls unzulässig ist.

369 SieheSaidova v. Tadschikistan, Mitteilung Nr. 964/2001, Stellungnahmen vom 8. Juli 2004.370 Siehe unter anderemKhomidova v. Tadschikistan,Mitteilung Nr. 1117/2002, Stellungnahmen angenommen am 29. Juli

7 Im Hinblick auf den Anspruch des Autors gemäß Artikel 6 Absatz 1 des Pakts erinnert der Ausschuss daran, dass die Verhängung einer Todesstrafe nach Abschluss eines Prozesses, in dem die Bestimmungen des Pakts nicht eingehalten wurden, einen Verstoß gegen Artikel 6 des Pakts darstellt der Pakt 374. Im vorliegenden Fall wurde das Todesurteil gegen den Sohn des Autors verhängt und anschließend vollstreckt, was einen Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren gemäß Artikel 14 des Pakts und damit auch einen Verstoß gegen Artikel 6 darstellt des Bundes.

7 Der Ausschuss hat die Behauptung der Autorin zur Kenntnis genommen, dass die tadschikischen Behörden, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, ihre Informationsanfragen konsequent ignoriert und sich systematisch geweigert hätten, Einzelheiten über die Situation oder den Aufenthaltsort ihres Sohnes preiszugeben. Das Komitee ist sich der anhaltenden Qualen und psychischen Belastung bewusst, die dem Autor als Mutter eines verurteilten Gefangenen durch die anhaltende Ungewissheit über die Umstände, die zu seiner Hinrichtung führten, sowie über den Ort seiner Grabstätte zugefügt wurden. Die Geheimhaltung des Hinrichtungsdatums und des Bestattungsorts hat zur Folge, dass Familien eingeschüchtert oder bestraft werden, indem sie sie absichtlich in einen Zustand der Unsicherheit und psychischen Belastung zurücklassen. Das Komitee ist der Auffassung, dass das anfängliche Versäumnis der Behörden, die Autorin über die Hinrichtung ihres Sohnes zu informieren, einer unmenschlichen Behandlung der Autorin gleichkommt und damit gegen Artikel 7 des Paktes 375 verstößt.

8. Der Menschenrechtsausschuss ist gemäß Artikel 5 Absatz 4 des Fakultativprotokolls zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte der Ansicht, dass die ihm vorliegenden Fakten eine Verletzung der Rechte von Herrn Khalilov gemäß Artikel 6 Absatz 1 offenbaren; 7;10, Absatz 1; und 14, Absätze 2, 3 (g) und 5 des Pakts und ein Verstoß gegen Artikel 7 aus eigener Sicht des Autors.

9. Gemäß Artikel 2, Absatz 3 (a) des Pakts ist der Vertragsstaat verpflichtet, der Urheberin einen wirksamen Rechtsbehelf zu gewähren, einschließlich Informationen über den Ort, an dem ihr Sohn begraben ist, und einer Entschädigung für die erlittene Qual. Der Vertragsstaat ist auch verpflichtet, ähnliche Verstöße in Zukunft zu verhindern.

10. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Vertragsstaat durch seinen Beitritt zum Fakultativprotokoll die Zuständigkeit des Ausschusses zur Feststellung, ob ein Verstoß gegen den Pakt vorliegt oder nicht, anerkannt hat und dass der Vertragsstaat sich gemäß Artikel 2 des Pakts verpflichtet hat Um allen Personen in seinem Hoheitsgebiet oder unter seiner Gerichtsbarkeit die im Pakt anerkannten Rechte zu gewährleisten und für den Fall, dass ein Verstoß festgestellt wurde, ein wirksames und durchsetzbares Rechtsmittel bereitzustellen, möchte der Ausschuss vom Vertragsstaat innerhalb von 90 Tagen Informationen über die Maßnahmen erhalten genommen, um diesen Ansichten Wirkung zu verleihen. Der Vertragsstaat wird außerdem aufgefordert, die Ansichten des Ausschusses zu veröffentlichen.

[Angenommen in Englisch, Französisch und Spanisch, wobei der englische Text die Originalfassung ist. Wird anschließend auf Arabisch, Chinesisch und Russisch als Teil des Jahresberichts des Ausschusses an die Generalversammlung herausgegeben.]

-----

374 SieheConroy Levy gegen Jamaika, Mitteilung Nr. 719/1996, Stellungnahmen vom 3. November 1998,

Clarence Marshall gegen Jamaika, Mitteilung Nr. 730/1996, Stellungnahmen vom 3. November 1998,Kurbanov v. Tadschikistan, Mitteilung Nr. 1096/2002, Stellungnahmen vom 6. November 2003, undSaidova v. Tadschikistan, Mitteilung Nr. 964/2001, Stellungnahmen angenommen am 8. Juli 2004.375 Siehe Mitteilungen Nr. 886/1999,Bondarenko v. Weißrusslandund 887/1999,Ljaschkewitsch v. Weißrussland,

Im April 2003 angenommene Ansichten.