Tutorialwoche 4 – Dies bedeutet, dass diese nicht absolut sind und beispielsweise zum Schutz von Studeersnel eingeschränkt werden können (2023)

Universität

Universität Maastricht

Vak

Kommentare

für dich empfohlen

• 5Kapitel 1 – Internationales Menschenrechtsgesetz und Vorstellungen von Menschenrechten: Grundlagen, Erfolge und Herausforderungen (Internationales Menschenrechtsrecht und -praxis)Internationales Menschenrechtsgesetz (IER4012)Samenvattingen100% (9)
• 55IHRL - Notizen - Samenvatting International Human Rights LawInternational Human Rights Law (IER4012)Samenvattingen100% (4)
• 6Kapitel 3 – Menschenrechte in der Praxis (Internationales Menschenrechtsgesetz und -praxis)Internationales Menschenrechtsrecht (IER4012)Samenvattingen100% (3)
• 26Internationales MenschenrechtsrechtInternationales Menschenrechtsrecht (IER4012)College-aantekeningen100% (3)
• 6Kapitel 15 – Menschenrechte und Terrorismusbekämpfung (Internationale Menschenrechtsgesetze und -praxis)Internationale Menschenrechtsgesetze (IER4012)Samenvattingen100 % (1)

Auch andere Schüler schauten zu

• BB Internationales Menschenrechtsgesetz
• Vertragsorgane vs. Charterorgane – Systeme
• Tutorialwoche 3
• Tutorialwoche 2
• Tutorial Woche 1
• Internationales Menschenrechtsgesetz – Tutorial 2

zugehörige Dokumente

• Internationales Menschenrechtsgesetz – Tutorial 3
• Internationales Menschenrechtsgesetz – Tutorial 4
• Internationales Menschenrechtsgesetz – Tutorial 7
• Internationales Menschenrechtsgesetz – Tutorial 5
• Vertragsorgane und Charterorgane
• HRL Khalilova Fall Klartext

Tutorialwoche 4

Aufgabe 7 – Bürgerliche und politische Rechte

Bürgerliche und politische Rechte beziehen sich auf Rechte wie das Recht auf Leben, das Verbot der Folter, das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person (insbesondere das Verbot und die Bekämpfung der Praxis des Verschwindenlassens), das Recht auf ein faires Verfahren und die Freiheit der Meinungsäußerung Eine Reihe bürgerlicher und politischer Rechte sind eingeschränkt. Dies bedeutet, dass diese nicht absolut sind und eingeschränkt werden können, beispielsweise zum Schutz der Rechte anderer oder zum Schutz öffentlicher Interessen.

 Nehmen Sie mindestens zwei Beispiele bürgerlicher und politischer Rechte und analysieren Sie deren normativen Inhalt und Umfang, die Art der Verpflichtungen des Staates und die rechtlichen Möglichkeiten der Einschränkung.

Das Recht auf ein faires Verfahren:

Normativer Inhalt: Anerkannt in einer Reihe internationaler und regionaler Instrumente. Die meisten Verträge sehen vor, dass das Recht in Verfahren im Zusammenhang mit strafrechtlichen Anklagen sowie bürgerlichen Rechten und Pflichten gilt. Das Recht auf ein faires Verfahren ist auch Teil des humanitären Völkerrechts und seine Verletzung kann ein Kriegsverbrechen darstellen. Seine wesentlichen Bestandteile werden weithin als Ausdruck des Völkergewohnheitsrechts angesehen.

Geltungsbereich: Obwohl dieser Umfang davon abhängt, in welchem ​​Vertrag Sie das Recht finden, wird er in der Regel allgemein mit den gleichen Begriffen definiert: Das Ziel des Rechts besteht darin, die ordnungsgemäße Rechtspflege sicherzustellen. Das Recht auf ein faires Verfahren umfasst mindestens die folgenden Rechte auf ein faires Verfahren in Zivil- und Strafverfahren:

 das Recht, von einem kompetenten, unabhängigen und unparteiischen Gericht angehört zu werden,  das Recht auf eine öffentliche Anhörung,  das Recht, innerhalb einer angemessenen Frist angehört zu werden,  das Recht auf Beratung,  das Recht auf Verdolmetschung

Art der Pflichten des Staates: Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Judikative: Dies betrifft sowohl die Stellung der Richter als auch die institutionelle Unabhängigkeit der Judikative von der Exekutive und der Legislative. Stellen Sie sicher, dass das Justizsystem für alle zugänglich ist, deren Rechte beeinträchtigt sind. Sorgen Sie für einen gleichberechtigten Zugang zu Gerichten und Verfahrensrechten in ihrem Rechtssystem. Darüber hinaus müssen Staaten für den Fall eines Justizirrtums eine Entschädigung vorsehen.

Rechtliche Einschränkungsmöglichkeiten: Wesentliche gerichtliche Garantien unterliegen keinen Ausnahmeregelungen. Wo zulässig, müssen Ausnahmen vom Recht auf ein faires Verfahren in Notfällen unbedingt erforderlich sein. Dies kann nur unter Umständen geschehen, die in den Menschenrechtsinstrumenten festgelegt sind.

Das Recht auf Freiheit und Sicherheit

Normativer Inhalt: anerkannt in zahlreichen internationalen Menschenrechtsverträgen, die durch UN-Soft-Law-Standards ergänzt werden.

Geltungsbereich: Das Recht verbietet willkürlichen Freiheitsentzug. Der Begriff Freiheit bezieht sich auf die körperliche Freiheit im Gegensatz zur bloßen Einschränkung der Bewegungsfreiheit. Es hat ein objektives und subjektives Element:

• Beschränkung auf einen bestimmten begrenzten Ort für eine nicht unerhebliche Zeitspanne.
• Ohne gültige Einwilligung.

Art der Verpflichtungen des Staates:

Rechtliche Möglichkeiten zur Einschränkung:

Qualifizierte versus unqualifizierte Rechte:

Rechte, von denen abgewichen werden kann, und Rechte, von denen nicht abgewichen werden darf.

Absolute Rechte unterliegen keinen Beschränkungen.

Qualifizierte Rechte können Einschränkungen unterliegen.

Beispiel:

Qualifiziertes Recht: Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit

Uneingeschränktes Recht: Freiheit von Folter

Woher wissen wir, ob es sich um ein qualifiziertes Recht handelt oder nicht?

Sie müssen immer die Primärquellen nutzen. Die EMRK sagt in einigen Fällen in der Bestimmung, dass Sie das Recht einschränken oder nicht einschränken können. Zum Beispiel die Religions-, Gedanken- und Bewusstseinsfreiheit. Es ist bereits angegeben, in welchen Fällen Sie diese Rechte einschränken können.

Artikel 10 EMRK: Meinungsfreiheit. Absatz 1 beschreibt das Recht und Absatz 2 beschreibt die Einschränkung.

Im Artikel selbst finden Sie eine Klausel, dass es sich nicht um ein absolutes Recht handelt. Es bedeutet, dass es sich um ein qualifiziertes Recht handelt.

Artikel 3 der EMRK: Verbot der Folter. Nichts über eine mögliche Einschränkung oder Qualifikation.

Schauen Sie immer auf die primäre Quelle.

Konvention gegen Folter:

Woher wissen Sie, dass es sich hierbei um ein uneingeschränktes Recht handelt? Überprüfen Sie den Artikel und prüfen Sie, ob es Einschränkungen gibt.In der Konvention. Artikel 2, Absatz 2: Es dürfen keinerlei außergewöhnliche Umstände, sei es ein Kriegszustand oder eine Kriegsgefahr, interne politische Instabilität oder ein anderer öffentlicher Notstand, als Rechtfertigung für Folter angeführt werden. Allgemeiner Kommentar Nr. 2 verstärkt dies zusätzlich.

Konventionen sind auch aus mehreren anderen Gründen wichtig:

Was ist Folter? Artikel 1 Absatz 1. Enthält eine Reihe von Elementen, die erfüllt sein müssen.

Artikel 16 legt die erniedrigende Behandlung fest: In einer Isolationszelle, Vorenthalten von Nahrung oder Unterbringung des Gefangenen für längere Zeit in einer kalten Gefängniszelle.

Saudi-Arabien: Jemanden mit einem Stock schlagen  Das ist keine Folter, sondern eine erniedrigende Strafe.

Frage des Studierenden: Was soll man bewerben? Folter ist in der EMRK nicht definiert. Können Sie dann die Konvention gegen Folter als Nebensache betrachten?

Im Falle des Personalschutzes können Sie sich immer auf den Standard berufen, der dem Opfer das höchste Schutzniveau bietet.

Welche anderen Quellen könnten Sie nutzen? Gehen Sie davon aus, dass der Vertragsstaat nicht Vertragspartei der UN-Konvention, sondern Vertragspartei der EMRK ist. Um festzustellen, was Folter tatsächlich ist, können Sie das ius cogens und die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs heranziehen.

Warum hat die türkische Regierung die Ausübung der Religionsfreiheit derart eingeschränkt?

Hauptbegründung: Trennung von Staat und Religion. Das Gericht argumentierte, dass das Verbot im Gesetz beschrieben sei. Sie hatte Einsicht dazu. Das legitime Ziel war die Trennung von Staat und Religion, die Türkei ist ein säkularer Staat. Kein religiöser Ausdruck in öffentlichen Einrichtungen.

Begründung des Gerichts:

Grundsätzlich folgte dabei in der Regel eine Begründung, sofern gesetzlich vorgeschrieben, vorhersehbar, ob das Ziel legitim sei und es dann in die Verhältnismäßigkeits- und Erforderlichkeitsprüfung ginge.

Wenn wir über eine qualifizierte Person sprechen: Welche Möglichkeiten gibt es, das Recht einzuschränken? Schritt für Schritt wird geprüft, ob alle Voraussetzungen erfüllt sind und ob der Verweis rechtmäßig ist.

Aufgrund der von der Regierung ergriffenen Maßnahmen musste sie ihr Studium im Ausland fortsetzen. Dies wurde vom Gericht irgendwie übersehen. Auch zum Recht auf Privatsphäre äußerte sich das Gericht nicht viel.

Würden wir zustimmen? Wir können den Ausdruck von Religion nicht messen. Dieser Bereich der persönlichen Autonomie sollte vom Gericht berücksichtigt werden. Der Respekt vor der persönlichen Entscheidung des Studierenden sollte vom Gericht durchaus außer Acht gelassen werden. Das Gericht tat dies nicht und das Urteil wurde kritisiert.

 Wann und wie können Menschenrechtsverträge extraterritorial angewendet werden? Können sich Vorwürfe über eine Rechtsverletzung durch einen Staat also auf Verhaltensweisen und Tatsachen beziehen, die außerhalb des Staatsgebiets stattgefunden haben? Beziehen Sie sich in Ihrer Analyse ausdrücklich auf den ICCPR und/oder die EMRK.

HR-Vertragsorgane und nationale Gerichte haben sich weitgehend des Kriteriums einer wirksamen Kontrolle bedient. Die Feststellung, ob ein Staat „wirksame Kontrolle“ ausübt, ist eine Tatsachenfrage, die von der physischen Kontrolle über eine Person oder der militärischen Präsenz sowie anderen Faktoren abhängt, die die „Kontrolle des Staates über ein Gebiet außerhalb seines Hoheitsgebiets“ belegen. Die Anwendung dieses Kriteriums war jedoch alles andere als konsequent und hat zu erheblichen Kontroversen und Rechtsunsicherheit geführt.

EMRK: Wenn ein Staat „wirksame Kontrolle“ auf einem anderen Territorium ausübt, gelten die Menschenrechtsverpflichtungen dieses Staates auch für die Bürger dieses anderen Territoriums. Andere regionale Instrumente verfolgen ähnliche Ansätze.

ICCPR: Allgemeiner Kommentar 31: „Jeder, der unter der Macht oder tatsächlichen Kontrolle dieses Staates steht“, konzentriert sich auf die Tat und die Person. Die Rechte des ICESCR müssen auch exterritorial respektiert werden, siehe auch „Maastricht-Grundsätze“.

Analysieren Sie zunächst die Primärquellen: ICCPR Artikel 2 (das Schlüsselwort hier ist Gerichtsbarkeit  Wie sollten wir Gerichtsbarkeit verstehen? Diese Bezeichnung der Gerichtsbarkeit hat im Laufe der Jahre eine umfassendere Bedeutung erhalten), allgemeiner Kommentar 31.

Zwei Gründe, warum Staaten das nicht mögen:

1. Die Staaten wurden nie gefragt, ob sie mit der Ausweitung der Verpflichtungen einverstanden seien
2. Es schränkt ihre Handlungsfreiheit im Ausland ein.

Im Europäischen Gerichtshof verfügen wir über eine gut entwickelte Rechtsprechung zu extraterritorialen Aspekten unter der wirksamen Kontrolle.

Was ist mit den USA? Wie haben sie versucht, diesen extraterritorialen Verpflichtungen zu entkommen? Errichten Sie Gefängnisse in anderen Ländern. Die Guantanamo-Bucht liegt außerhalb des physischen Teils der USA. Da könnte man argumentieren

dass sie unter die Gerichtsbarkeit der USA fallen, aber die USA sind dagegen, weshalb die US-Regierung die Ansichten des Ausschusses gegen Folter und den Staatenbericht im Rahmen dieser Konvention ablehnte.

Im Irak gab es ein Gefängnis, in dem unter der Gerichtsbarkeit des US-Militärs politische Gegner gefoltert wurden. Die USA tragen die Verantwortung und haben die Verpflichtung/Befugnis, dies zu regulieren. Wenn diese Verpflichtungen nicht eingehalten werden, werden sie zur Verantwortung gezogen.

Nach und nach werden diese rechtlichen schwarzen Löcher geschlossen, insbesondere im europäischen Raum, in anderen Teilen der Welt ist es schwieriger. Es hängt davon ab, ob die Regierungen dies akzeptieren, insbesondere die starken Mächte wie die USA.

 Besprechen Sie den Sachverhalt und die rechtliche Begründung des EGMR im Fall Al-Skeini.

Das Urteil der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte bestätigte, dass die Menschenrechtsverpflichtungen der britischen Regierung nicht auf das britische Hoheitsgebiet beschränkt sind, sondern sich ausnahmsweise auf Übersee erstrecken können, und zwar auf Situationen, in denen britische Beamte „Kontrolle und Autorität“ über Ausländer ausüben.

Al-Skeini beunruhigte die Tötung von sechs irakischen Zivilisten durch britische Soldaten im Südirak, darunter den brutalen Tod von Baha Mousa während seiner Inhaftierung auf einem britischen Militärstützpunkt. Im Jahr 2007 entschied das House of Lords, dass das Menschenrechtsgesetz von 1998 nicht auf die Aktionen der Soldaten anwendbar sei, mit Ausnahme derjenigen auf dem Militärstützpunkt. Die Große Kammer entschied jedoch, dass die britische Regierung verpflichtet sei, eine wirksame Untersuchung der Todesfälle aller durchzuführen die von britischen Soldaten getöteten Zivilisten, unabhängig davon, ob sie sich innerhalb der Grenzen einer britischen Militärbasis befanden oder nicht. Sie begründete ihre Entscheidung mit der Tatsache, dass das Vereinigte Königreich die Verantwortung für die Aufrechterhaltung der Sicherheit im Südirak übernommen hatte und „Kontrolle und Autorität“ über die irakische Zivilbevölkerung ausübte.

Teil über die Türkei im Handbuch und den Ausnahmezustand.

 Diskutieren Sie die Rechtmäßigkeit und Legitimität der Ausrufung des Ausnahmezustands und der Abweichung von den Menschenrechten.

Es ist erlaubt, den Ausnahmezustand auszurufen und dabei von den Menschenrechten abzuweichen. Zum Beispiel, wie in Artikel 4 des ICCPR erwähnt, „in Zeiten eines öffentlichen Notstands, der das Leben der Nation bedroht“ und Artikel 15 der EMRK. Dennoch ist die Schwelle extrem hoch und schwer zu erreichen. Nach den Terroranschlägen im Jahr 2015 rief Frankreich den Ausnahmezustand aus.

Ist es rechtlich möglich:

Art. 4 des ICCPR und Artikel 15 der EMRK.

Ist es legitim:

Es müssen alle Bedingungen des Artikels 4 eingehalten werden.

Wenn wir diese Kriterien auf diesen Fall anwenden, stimmen Sie dann zu, dass es einen sogenannten öffentlichen Notstand gab, der das Leben der Nation bedrohte?

Der Ausnahmezustand hat seinen Geltungsbereich verloren. Durch den Ausnahmezustand wurden zahlreiche weitere Menschenrechte verletzt.

Politische Gegner wurden im Gefängnis festgenommen und gefoltert.

HR-Gerichteverbindliche Urteile über die Begründetheit erlassen, zu deren Einhaltung sich die Parteien verpflichten. Diese Urteile sind endgültig. Die einzigen Ausnahmen sind die Urteile der EGMR-Kammer, die vor der Großen Kammer eingebracht werden können.

 Wann kann eine Vertragsüberwachungsstelle einstweilige Maßnahmen ergreifen? Welchen rechtlichen Status haben einstweilige Maßnahmen?

Antragsteller können in jedem Verfahrensstadium vor der endgültigen Entscheidung einstweilige Maßnahmen (manchmal auch „einstweilige Maßnahmen“ genannt) beantragen, und tun dies häufig gleich zu Beginn des Verfahrens.

Diese Maßnahmen sind wichtig, wenn einem Antragsteller eine drohende Verletzung seiner Rechte droht. Ihr Hauptzweck besteht darin, eine Verschlechterung einer Situation zu verhindern, die sich nachteilig auf Rechte auswirkt und zu einem unwiederbringlichen Schaden führt. Beispiele: drohende Abschiebung, Ausweisung oder Auslieferung, Vollstreckung der Todesstrafe usw.

In der Praxis besteht eine der größten Herausforderungen für Antragsteller darin, rechtzeitig zu handeln, damit das betreffende Vertragsorgan einstweilige Maßnahmen anordnen kann, bevor ein irreparabler Schaden entstanden ist. Doch selbst wenn einstweilige Maßnahmen angeordnet wurden, haben die Staaten diese wiederholt nicht eingehalten.

Die meisten Vertragsorgane haben anerkannt, dass einstweilige Maßnahmen bindende Wirkung haben. Diese Interpretation ist nicht so offensichtlich, wie es scheint. Tatsächlich sei die Frage der Verbindlichkeit einstweiliger Maßnahmen problematisch gewesen, da diesbezügliche ausdrückliche Bestimmungen fehlten.

 Besprechen Sie den Sachverhalt und die rechtliche Begründung des HRCtee im Fall Khalilova.

Die Autorin der Mitteilung ist Frau Maryam Khalilova, eine 1954 geborene tadschikische Staatsbürgerin. Sie reicht die Mitteilung im Namen ihres Sohnes Validzhon Alievich Khalilov, ebenfalls tadschikischer Staatsbürger, geboren 1973, ein, der zum Zeitpunkt der Einreichung der Mitteilung in der Obhut der Mitteilung stand in der Todeszelle im Internierungslager SIZO Nr. 1 in Duschanbe und wartet auf seine Hinrichtung, nachdem das Oberste Gericht Tadschikistans am 8. November 2000 ein Todesurteil verhängt hatte. Sie behauptet, ihr Sohn sei Opfer von Verstößen Tadschikistans gegen Artikel 6 Absätze 1 und 4; 10, Absatz 1; und 14, Absätze 2, 3 (g) und 5 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte. Die Mitteilung wirft offenbar auch Fragen nach Artikel 7 des Pakts in Bezug auf die Autorin und ihren Sohn auf, obwohl sich die Autorin nicht direkt auf diese Bestimmung berufen hat. Der Autor wird nicht anwaltlich vertreten.

Der Menschenrechtsausschuss forderte über seinen Sonderberichterstatter für neue Kommunikation den Vertragsstaat auf, das Todesurteil nicht zu vollstrecken, während der Fall vor dem Ausschuss anhängig war. Der Antrag auf einstweilige Maßnahmen zum Schutz wurde am 17. Dezember 2002 und am 15. April 2004 wiederholt.

Fakten:

Sohn wurde für eine bewaffnete Bande im Bezirk Gulliston rekrutiert. Die Autorin erklärt, dass ihr Sohn mit vorgehaltener Waffe bedroht und gezwungen wurde, sich Jorows Bande anzuschließen. Als ihr Sohn den sogenannten „verfassungsfeindlichen“ Charakter der Aktivitäten der Bande erkannte, floh er und versteckte sich im Haus einer Tante im Bezirk Lokhur, um der Verfolgung durch diese Bande zu entgehen. Im April 1997 besuchte Herr Khalilov seine Heimatstadt (Khosilot-Kolchose) im Bezirk Gulliston, um an der Hochzeit seiner Schwester teilzunehmen. Nach der Zeremonie gingen Herr Khalilov und sein Vater in die Stadtmoschee, um zu beten. Nach Angaben der Autorin wurde ihr Sohn dort von Mitgliedern von Yorovs Bande erkannt, die ihn sofort festnahmen und vor Yorov brachten. Herr Khalilov wurde gezwungen, sich erneut der Gruppe anzuschließen. Ende September 1997 warfen Regierungstruppen Flugblätter aus Hubschraubern ab, die einen Aufruf des Präsidenten an alle Personen enthielten, die sich „mit Gewalt und Lügen“ der Jorow-Bande angeschlossen hatten. Der Präsident erklärte das im Falle eines Friedens

Bei einer Kapitulation würden die Mitglieder der Bande begnadigt. Herr Khalilov entkam erneut; Daraufhin drohte die Bande seinen Eltern mit Mord. Mitglieder der Bande machten ihn im Haus seiner Tante ausfindig und brachten ihn zu Yorov, der drohte, dass alle Mitglieder seiner Familie getötet würden, wenn er noch einmal fliehe. Im Dezember 1997 entkam Herr Khalilov jedoch erneut und versteckte sich im Haus einer anderen Tante in der Region Hissar. Kurz darauf erfuhr er, dass die Bande aufgelöst worden war, dass Jorow strafrechtlich verfolgt und die Anklage gegen ihn zurückgezogen worden sei. Im Juni 1998 verließ er die Region Hissar, um in den Distrikt Lokhur zurückzukehren. Dort verhafteten ihn die Behörden im Januar 2000. Nach Angaben der Autorin wurde ihr Sohn von Ermittlern geschlagen, um ihn zu einem Geständnis an verschiedenen ungeklärten Verbrechen zu zwingen, darunter Mord, Gewaltanwendung, Raubüberfälle und Diebstähle sowie verschiedene andere Verbrechen, die zwischen 1998 und 2000 begangen wurden. Ihr zufolge weigerten sich die Ermittler, Nachbarn der Tanten zu verhören, in deren Häusern sich ihr Sohn zwischen Dezember 1997 und Januar 2000 versteckte und die seine Unschuld hätten aussagen können. An einem unbestimmten Datum wurde Herr Khalilov von der Polizeidienststelle des Bezirks Lenin zur Polizeidienststelle des Bezirks Kaferingansky versetzt. In der Zwischenzeit wurde sein Vater von seinem Arbeitsplatz abgeholt und zu seinem Sohn in die Bezirkspolizeibehörde Kaferingansky gebracht. Der Vater bemerkte, dass sein Sohn geschlagen worden sei und erklärte, er werde sich bei den zuständigen Behörden beschweren. Die Ermittler begannen, ihn vor den Augen seines Sohnes zu schlagen. Der Sohn des Autors wurde bedroht und ihm wurde gesagt, dass er während einer Fernsehübertragung seine Schuld an zwei Morden gestehen müsse, sonst würde sein Vater getötet. Herr Khalilov gestand wie gefordert die Schuld an den beiden Morden. Dennoch töteten die Ermittler seinen Vater. Am 12. Februar wurde Herr Khalilov erneut im nationalen Fernsehen gezeigt (Sendung „Iztirob“). Dem Autor zufolge war er geschlagen worden und seine Nase war gebrochen, aber die Kameras zeigten sein Gesicht nur aus einem bestimmten Winkel, der diese Verletzungen nicht erkennen ließ. Der Fall wurde vom Obersten Gerichtshof geprüft und er wurde am 8. November 2000 für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Nach Angaben der Autorin erkannte kein Opfer oder Geschädigter ihren Sohn vor Gericht als an den Straftaten beteiligt an, ungeachtet der Tatsache, dass es Zeugen gab hatten erklärt, dass sie jeden Tatbeteiligten am Gesicht erkennen könnten. Das Gericht habe ihre Aussagen ignoriert und sich geweigert, sie zu berücksichtigen oder in seine Entscheidung einzubeziehen. Der Sohn des Autors stellte einen Antrag auf Begnadigung durch den Präsidenten, doch sein Antrag wurde am 23. Mai 2001 abgelehnt.

In einem Brief vom 5. Juni 2003 bekräftigt die Autorin, dass ihr Sohn gezwungen wurde, sich der Jorow-Bande anzuschließen, aber keine Straftaten begangen habe. Er entkam der Bande und kehrte nach der Auflösung der Bande, als keine Gefahr einer Verfolgung durch die Bande bestand, „zum normalen Leben zurück“. Als die Verbrechen begangen wurden, war er bei seinen Tanten. Nach seiner Verhaftung im Jahr 2000 wurde er wegen Verbrechen der Bande angeklagt und anschließend zum Tode verurteilt. Es wird angegeben, dass das Urteil von der Kassationsinstanz bestätigt wurde“ (Datum und Instanz nicht angegeben). Die Autorin wusste nicht, wo ihr Sohn festgehalten wurde, und 2005 erhielt sie einen Brief, dass ihr Sohn am 2. Juli 2001 hingerichtet worden sei.

Rechtliche Begründung des Ausschusses:

Der Ausschuss stellt fest, dass der Vertragsstaat den Sohn des Täters hingerichtet hat, obwohl eine Mitteilung vor dem Menschenrechtsausschuss gemäß dem Fakultativprotokoll registriert worden war und diesbezüglich ein Antrag auf einstweilige Schutzmaßnahmen an den Vertragsstaat gerichtet worden war.

Der Ausschuss hat die Behauptung der Autorin gemäß Artikel 14 Absatz 2 zur Kenntnis genommen, dass das Recht ihres Sohnes auf Unschuldsvermutung von den Ermittlern verletzt worden sei. Im vorliegenden Fall kommt es zu dem Schluss, dass die Ermittlungsbehörden ihren Verpflichtungen aus Artikel 14 Absatz 2 nicht nachgekommen sind.

Sie beschließen freiwillig, optionale Protokolle zu ratifizieren. Ansonsten macht es keinen Sinn, ein solches Protokoll zu ratifizieren. Pacta sunt servanda.

Die Frage, ob Ansichten auf innerstaatlicher Ebene umgesetzt werden sollten, wird immer noch unter Regierungen und Wissenschaftlern diskutiert. Einige Regierungen sind bereit, den Ansichten Taten folgen zu lassen, andere weigern sich. In dieser Angelegenheit gibt es keine gängige staatliche Praxis.

Problembezogene Aufgabe: Das Verbot der Folter

Herr Muhammad Bekzhanov ist usbekischer Staatsbürger. Er ist Herausgeber einer verbotenen Oppositionszeitung. Er wurde von usbekischen Sicherheitskräften festgenommen, die ihn mit Gummiknüppeln schlugen, ihn würgten und ihm Elektroschocks verpassten, bis er „staatsfeindliche“ Straftaten gestand. Obwohl Folter in Usbekistan gegen das Gesetz verstößt, wird sie selten bestraft. Zwischen 2010 und 2013 wurden nach usbekischem Recht nur 11 Polizisten wegen Folter verurteilt. In dieser Zeit wurden offiziell 336 Folterbeschwerden registriert, von denen nur 23 Fälle strafrechtlich verfolgt und sechs vor Gericht gestellt wurden. Erschwerend kommt hinzu, dass die mit der Untersuchung dieser Beschwerden beauftragten Behörden oft dieselben sind, denen Folter vorgeworfen wird, was die Wahrscheinlichkeit, dass den Opfern jemals Gerechtigkeit widerfährt, erheblich einschränkt. Aus diesem Grund hat Herr Bekzhanov keine Klage vor den usbekischen Gerichten eingereicht, weil er befürchtet, Opfer weiterer Gewalt zu werden. Usbekistan ist Vertragspartei des Übereinkommens gegen Folter (CAT), des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) und des ersten Fakultativprotokolls zum IPBPR seit dem 28. September 1995. Angenommen, Sie sind Rechtsberater und arbeiten für eine auf internationales Menschenrechtsrecht spezialisierte Firma . Wie würden Sie Herrn Bekzhanov raten? Geben Sie eine ausreichend detaillierte Begründung unter Bezugnahme auf relevante Quellen an.

Antwort:Es scheint für Herrn Bekzhanov nicht in Frage zu kommen, offen vor ein usbekisches Gericht zu gehen, da er Angst hat, Opfer weiterer Gewalt zu werden.

Herr Bekzhanov könnte eine Einzelbeschwerde einreichen. Allerdings wird es dann schwierig sein, die innerstaatlichen Rechtsbehelfe auszuschöpfen. Dennoch gibt es einige Ausnahmen. Der Antragsteller muss nämlich alle verfügbaren und wirksamen Rechtsbehelfe ausschöpfen. Bei schwerwiegenden Verstößen, wie etwa angeblichen Verstößen gegen das Recht auf Leben oder das Folterverbot, werden rein verwaltungsrechtliche oder disziplinarische Verfahren nicht als ausreichend und wirksam angesehen. In diesen Fällen müssen Rechtsbehelfe gerichtlicher Natur sein; Sie müssen außerdem in der Lage sein, den Sachverhalt und die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Verantwortlichen festzustellen. Dies bedeutet beispielsweise, dass ein beklagter Staat sich nicht auf die Möglichkeit berufen kann, einen Fall vor einer nationalen Menschenrechtskommission zu verfolgen, die keine verbindlichen Befugnisse hat, wenn ein Antragsteller nachweist, dass keine wirksamen gerichtlichen Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen.

Darüber hinaus müssen Antragsteller die nicht zugänglichen innerstaatlichen Rechtsbehelfe nicht ausschöpfen. Diese Regel wird angewendet, wenn jemand aus Angst um sein Leben, insbesondere nach einem Verstoß, nicht in ein Land zurückkehren kann, um einen Fall zu verfolgen.